Thank you
Miriam

C’est, en tout cas, ce que suggérerait ici, à son tour, la « Beauté incarnée » :
http://www.cyberpresse.ca/vivre/mode/200901/22/01-820010-beaute-incarnee.php
et, ’strikingly’, suivant les mêmes symboles ou métaphores que l’auteur-penseur de
« Par-delà le bien et le mal » !

Par ailleurs, concernant l’autre aspect du ‘Phénomène’, ayant été appréhendé ci-dessus, i.e. le statut sexué (potentiellement) différentiel de la ‘V/vérité’, eh bien, on en aura eu deux beaux nouveaux exemples émanant, pertinemment, incidemment, de Miss Beauté, l’année dernière. Le tout dernier ressortissant à une vérité non même pour l’animateur masculin que pour la vedette Beauté féminine, (bien qu’on tendît censément de concert à la Convergence-en-choeur au coeur de leur[s] “business” puisqu’on pensait pareil et visait la même chose). Le dernier remontant, lui, à l’été dernier. Alors qu’une autre Miss — une ‘Grande’ (Miss Univers 2008) — aura, elle, accédé à ce titre après avoir énoncé gravement que : « Les hommes pensent que le chemin le plus rapide d’un point à un autre est la ligne droite, alors que les femmes savent que la façon la plus rapide d’arriver au but est en louvoyant ».

! ! !

Voilà, donc, où les chemins (sexuellement différenciés/différents) se rencontreraient. En leur convergence de divergence. Ou inversement.

Qui eût cru que ce serait une Miss Beauté qui nous [re]«sortirait» un jour cette ‘V/vérité’ ? Aurait-elle donc fréquenté Zarathoustra ? Qui disait, dans De la vision et de l’énigme : « Tout ce qui est droit ment, murmura le nain avec mépris. Toute vérité est courbée, le temps lui-même est un cercle. »

! ! !

En un mot comme en cent, la philosophie (a fortiori la philo politique) est loin d’être achevée. La ‘tension’ entre ses pôles, masculin et féminin, ne serait qu’en voie de (s’apprêter à) naître. Il pourrait, donc, s’écouler des millénaires avant qu’on ne commence à s’y retrouver en ces arcanes-méandres. Car, à l’évidence, ce qui s’avère impensable ou impossible au masculin, s’avère pensable ou ‘réalisable’ au féminin. Le meilleur exemple de cela étant le viol. Qui, en certains cas (voir e.g. Hélène Deutsch), postulerait qu’une femme donnée éprouve des désirs de viol (i.e. d’être violée). Or, il y aurait là aporie, suivant une logique philosophique masculine (appelée ou présumée autrement universelle). Puisqu’en vertu de celle-ci, on ne peut désirer/vouloir ce qu’on ne veut/désire point. Or, tel serait pourtant le cas, parfois, au féminin. À tout le moins, côté affects (psychisme) ou «instincts». S’il en est ainsi - ‘là’, pourquoi ne pourrait-il en être de même ‘côté’ pensée, laquelle semble pouvoir être plus complexe encore ?

C’est très bien vu!

Philippe